MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının fazla mesai alacağının olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, mahkemece, davacının, şirkete ait araçlarla fabrikada çalışan işçileri mesai sırasında ... ilçesi içerisinde taşıdığı, ayrıca servis hizmetinin taşeron firmaya verildiği, davacının daha çok evrak takip ve taşıma işi yaptığı gerekçesiyle fazla mesai ücreti talebi reddedilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Ankara Büyükşehir Belediyesi ... "nın kendi personelini ücretsiz taşıyanlar için şehir içi güzergah belgelerinde şoför olarak davacının ismi yer aldığı gibi, davalı tanığı ... de, davacının Ankara"dan personel getirdiği zaman 09:00"da fabrikada olduğunu, mesai bitiminde saat 18:00"da Ankara"ya personeli götürdüğünü beyan etmiştir. Buna göre, davacının evrak takip işi dışında Ankara"ya personel taşıma işi de yaptığının kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece, bu hususta gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmeli, Ankara ile Polatlı arasındaki mesafe de dikkate alınarak ve dosya kapsamı bu doğrultuda yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.