Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24767 Esas 2016/1096 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre bağlanan ve daha sonra yersiz ödemeye dönüştüğü ileri sürülen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra en son.... Kurulundan alınan raporda, “E cetveline göre %42,2 oranında meslekten kazanma gücü kaybı bulunduğu, söz konusu kaybın 28.07.1998 tarihinde başladığı, aylığın kesilmesindeki bulgular ve ... İhtisas Dairesinin muayene bulgularına göre sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tespit şekli ile uygulamaları hakkında yönetmelik gereği %33 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile özürlülük oranı kavramlarının farklı tüzük ve yönetmeliklere göre değerlendirildiğinin bildirildiği, mahkemece söz konusu ... raporuyla çelişkiler giderildiği ve maluliyet oranı dikkate alındığında davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, bir önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, söz konusu olayda 18.03.1981 tarihi ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenen “Sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının sakatlık derecesinin tespit şekli ile uygulaması hakkındaki yönetmenlik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak anılan yönetmeliğin değişik 3. maddesine göre çalışma kaybı oranı ve sakatlık derecesinin dikkate alınması gerektiği (maluliyet oranının dikkate alınamayacağı), bu bağlamda sakatlık sebebiyle vergi indiriminden yararlandırma kararına dayanak alınan 28.07.1998 tarihli raporda yer alan, davalının %45 işgücü kaybını gerektiren bulguların başlangıçta var olup olmadığı hususu üzerinde durulup bu konu açıklığa kavuşturulmalı, ikinci olarak, ilk raporda yer alan bulguların o tarih itibariyle
mevcudiyeti hâlinde bu bulguların sonradan vaki tedavi ile iyileşme gösterip gösteremeyeceği, iyileşme gösterebilecek özelliğe sahip ise, aylığın kesilmesine neden olan raporda yer alan bulgular ve iş göremezlik derecesi irdelenmek suretiyle aylığın kesildiği tarih itibariyle davalının tıbbi durumu belirlenip çalışma gücü kaybı oranının değişip değişmediği, değişmişse oranı ve başlangıç tarihi kesin biçimde tespit edilmeli, saptanacak bulgularda kazanılmış hakların korunması ilkesi de gözetilmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.