MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının malik olduğu ve servis aracı olarak çalıştırılan araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacı aracının kullanılamayacak derecede hasarlandığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu hareket ettiğini, ... şirketi tarafından araç hasar bedeli olarak 19.676,00 TL ödendiğini, ödemenin geç ve eksik yapıldığından aracın aynısından yeni bir araç almasının mümkün olmadığını belirterek, kaza nedeniyle taşıt kira sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle 30.000,00 TL, araç için ödenen bireysel kredi faiz ve masrafı olarak ödenen 8.317,48 TL, araç için ödenen araç kredi faiz ve masrafı olarak ödenen 5.820,59 TL, ... Anonim Türk ... şirketine ... bedeli olarak ödenen 1.718,00 TL ile yine araç için ödenen taşıt vergisi olarak 247,47 TL, trafik sigortası olarak ödenen 715,00 TL olmak üzere toplam 46.818,54 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı ... kendilerine atfedilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile toplam 7.538,13 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hükmün davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından
temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 2014/3310-2999 sayılı kararı ile "bilirkişi incelemesinde, davacı tarafından sunulan ve açıkça aylık kazanç olduğu belirtilmeyen iki adet fatura içeriği dikkate alınarak davacının aylık ortalama zararının 5.000,00 TL olduğu şeklinde belirlemenin, taşıt kira sözleşmesinde yazılı kira bedeli de dikkate alındığında soyut kaldığı, mahkemece davacının aylık kazancı ve uğranılan zarar miktarının belirlenebilmesi açısından vergi dairesi ve ilgili meslek odaları ile yazışma yapılarak, sözleşmenin davacının defter ve belgelerine kayıt edilip edilmediği de incelenerek davacının aylık kazanç miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 2.982,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı şirket vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 152,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.