Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2897 Esas 2022/544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2020 tarih ve 2019/233 E. - 2020/54 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, faturaya konu malın teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece davacıya talebinin açıklattırıldığı, davacının 20.510,02 TL yönünden, yani ödeme emrindeki asıl alacak ve işlemiş faizin tamamı yönünden itirazın iptalini talep ettiği, dava konusu fatura dönemini kapsayan ticari defterler incelendiğinde davacının alacaklı, davalının da borçlu olduğu, taraflar arasında dava konusu icra takip dayanağı olan faturalara dayalı hukuki ilişkinin mevcut olduğu, davacının, davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu ispat ettiği, davalı takip konusu faturalar nedeniyle icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden, davacının işlemiş faizi talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İznik İcra Müdürlüğü’nün 2014/496 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 20.010,02 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla da davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin katılma yoluyla tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu alacağın faturadan kaynaklandığı ve faturanın davalı defterlerinde de yer aldığı görülmekle, davalı yönünden alacağın belirlenebilir (likit) olduğu gözetilerek, ayrıca icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.025,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.