Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3906 Esas 2012/1554 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 28.10.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile çıkarıldığını, çıkma payı alacaklarının ödenmesi halinde kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşeceği gerekçesiyle üç yıl süreyle ertelendiğini, ancak bugüne kadar alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 19.400,00 TL alacağın 29.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyelerinin büyük çoğunluğunun 2003 yılında istifa ettiğini, yerlerine yeni ortak alınmadığını, üç yıl erteleme kararı alınmasının zorunlu hale geldiğini, ayrıca davacının istediği alacaktan genel gider payını düşmediğini ve alacağın davacının ihracının gerçekleştiği yılın bilançosunun onaylandığı tarihten itibaren bir ay geçmekle muaccel olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 5. Asiye Ticaret Mahkemesi"nin daha önce taraflar arasında görülen ve kesinleşen 2008/303 esas 2008/407 sayılı kararı ile alacağın muacceliyet tarihinin 29.06.2008 olarak belirlendiğini, her ne kadar 18.06.2006 tarihli genel kurulda üç yıl erteleme kararı alınmış ise de, bu durumun kesinleşen mahkeme kararındaki muacceliyet tarihi itibariyle irdelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 16.717,00 TL"nin 29.06.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmün 1 no"lu bendinde yazılı faizin başlangıç tarihinin 29.06.2008 olarak yazılması doğru olmayıp bu yönüyle kararın bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasında 1 numaralı bendinde yazılı "29.06.2008" tarihinin hükümden çıkartılarak "29.06.2005" tarihi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.