MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili; davacı ... şirketine sigortalı araç ile kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi bulunmayan aracın karıştıkları kaza sonucu dava dışı yaya..."ın yaralandığını, adı geçen yayanın açtığı tazminat davası sonucu %90 kusura isabet eden 37.007,00 TL"nin ödendiğini belirterek, davacı şirket tarafından ödenen ancak davalı tarafından ödenmesi gereken %60 kusur oranına isabet eden 24.671,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; 19/01/2012 tarihinde davacıdan ödeme yapıldığına ilişkin belgenin talep edildiğini ancak davacı tarafça ödeme belgesinin gönderilmediğini dolayısıyla davacı tarafın öncelikle dava konusu miktarı sigortalısına ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.671,00 TL"nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketinin zarar gören yayaya ödeme yapmış olduğu 22.12.2008 tarihinde açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/657 E.- 2011/206 K. dosyasında eldeki davanın davalısı ..."na ihbar yapılmamıştır. Ancak davacı tarafından açıklanan ilam gereği yapılan 11.07.2011 ve 20.07.2011 tarihli ödemelerden sonra 29.10.2011 tarihinde yapılan başvuru ile davalı ... dava açılmadan evvel temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle davalının temerrüde düştüğü 29.10.2011 tarihine kadar işlemiş faiz, vekalet ücreti ve diğer ferilerden sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınmadan toplam ödeme üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.