15. Ceza Dairesi 2015/11210 E. , 2018/6492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 157/1, 52, 35/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın... Özel Eğitim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.nde kapıdan satış yöntemi ile çalışan pazarlama elemanı olduğu, şikayetçi ..."in işyerine gelerek internetten eğitim veren program sattığını belirtip şikayetçinin kızına tanıtım amaçlı internet şifresinin bulunduğu kart verdiği ve 15 gün içinde telefon etmezlerse işlem yapmayacaklarını belirterek işyerinden ayrıldığı, şikayetçinin verilen eğitim programını internetten kullanmamasına rağmen, şirket tarafından telefon edilerek iki aydır ödeme yapılmadığının belirtildiği, şikayetçinin programı satın almadığını söylemesi üzerine kendisine fakslanan sözleşmede eğitim programını satın almış gibi sanık tarafından adına sözleşme tanzim edilip imzalandığını ve borç altına sokulduğunu öğrendiği, şikayetçinin yapmış olduğu şikayet üzerine sözleşmenin şirket tarafından iptal edildiği, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinin ardından arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında belirlenen 5 gün adli para cezasının önce TCK 52 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den çarpılmak suretiyle 100 TL adli para cezasına hükmedilmesinin ardından, belirlenen miktardan TCK 35 maddesi gereğince indirim yapılarak fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün” “100 TL” ve “50 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün” “ 2 gün” ve “40 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
