Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1354 Esas 2017/7833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki motorsikletiyle seyir halinde iken davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacının beden gücü kaybına uğradığını ve %19 oranında malul olduğunu, ancak davacının maluliyet oranının söz konusu raporda belirtilenden daha fazla olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini ve bu çerçevede 02/11/2007 tarihinde 12.716,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kısmı ödemenin mahsubu ile bakiye 7.800,00 TL maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 24/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 11.875,00 TL arttırarak toplam tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 19.675,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; 23/06/2014 tarihinde meydana gelen olayla ilgili davacı tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/301 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine açılmış bir dava mevcut olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğunu ve davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak açılan davanın kabulü ile, 19.675,00 TL tazminatın 02/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak maluliyet oranının tespiti bakımından alınan, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalının 21.04.2014 tarih 2379 sayılı raporunda "sağ femurda eskiye ait kırık nedeni ile takılmış platin ve bu platinin üst kısmında parçalı açık femur kırığı olduğu" anlaşılmasına göre, raporda tespit edilen %19 oranındaki maluliyetin önceki kırıkla birlikte mi, yoksa sadece bu olay nedeniyle mi oluşan maluliyeti ifade ettiği, davalının olayla ilgisi bulunmadığını iddia ettiği sağ diz hareket kısıtlılığının dava konusu kaza ile nedensellik bağı konusunda tereddütü giderecek bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.