Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4562 Esas 2020/6469 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4562
Karar No: 2020/6469
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4562 Esas 2020/6469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı eşini kaybettikten sonra destekten yoksun kalması sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat talep etti, daha sonra bu talep 101.263,85 TL olarak arttırıldı. Mahkeme davayı kabul ederek davacının bu miktarın davalıdan tahsiline karar verdi ve davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ret edildi. Daha sonra yapılan temyiz incelemesi sonucunda dosya kapsamındaki somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve nedenlerin de bulunmadığı hükmedildi. Karar, HMK 370/1 maddesi uyarınca onandı ve kalan onama harcı davalıdan alınarak dosya ilgili birimlere gönderildi. Kanun maddeleri ise HMK 355, 371 ve 370/1 olarak belirtildi.

17. Hukuk Dairesi 2019/4562 E. , 2020/6469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/06/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada eşini kaybeden davacının destekten yoksun kaldığını beyan ederek davacı için toplam 1.000,00 TL maddi, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 101.263,85 TL ye arttırılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davasının kabulü ile 101.263,85 TL"nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen
nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.640,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.