10. Hukuk Dairesi 2014/20968 E. , 2016/1089 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarfların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı kurum, 14.12.2004 günlü iş kazası sonucu 01.07.2006 tarihi itibarıyla %80 sürekli iş göremezlik üzerinden gelire giren sigortalıya aynı tarihten itibaren maluliyet aylığı da bağlanmış olması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik gelirinin 01.07.2006 tarihi itibarıyla yarıya indirildiğini, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 32.668,38 TL"ye, gelirin yarıya indirildiği tarihe kadarki 5.505,28 TL fiili ödemenin ilavesiyle kurum alacağının 38.173,66 TL olduğunu beyanla anılan tutarın rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri 32.668,38 TL olarak alınmış, fiili ödeme tutarı olarak bildirilen 5.505,28 TL ise geçici iş göremezlik şeklinde değerlendirilip anılan tutara ilave edilmek suretiyle istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dava dilekçesi ekinde yer alan peşin sermaye değer tablosunda; 01.07.2006 tarihi itibarıyla gelire giren sigortalıya, 01.07.2006 tarihinden itibaren 1/203622 dosyadan malüllük aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Yasanın 92.maddesi uyarınca, iş kazası sonucu bağlanan gelirin 01.07.2006 tarihinden itibaren
yarıya indirildiğinin bildirilmesi karşısında, anılan 92. madde uygulamasının ilk peşin değerli gelire etkisi, gerek iş kazası kolundan gelir bağlama kararları, gerek maluliyet aylığı bağlama kararları ve gerekse 92. madde uygulamasına esas tüm kurum kayıtları usulünce araştırılarak belirlenmesi gerekirken bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, isteme konu 32.668,38 TL"nin ilk peşin değerli gelir, 5.505,28 TL fiili ödemenin de geçici iş göremezlik ödemesi şeklinde alınıp sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."na iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
