Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5488 Esas 2017/7831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 17.11.2008 tarihinde davacının sürücüsü olduğu aracın, yolun karşısına akülü aracı ile geçmeye çalışan..."e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalının iştirakçisi ... için ödediği ambulans giderleri ve faizi (7.609 TL) yönünden davacıya ve davacının ... şirketine karşı ilamsız ... takibi başlattığını, davacı yönünden itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek ... takibinin durdurularak takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu 2.000,00 TL"nin faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı kurumca sigortalı kazazedeye yapılan tedavi giderlerinin kazaya sebep veren asli kusurlu bulunan davacıdan ve aracın ... şirketinden rücuen talep hakları olduğunu belirterek davanın esasına girilmesi halinde de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı hakkında ... 5.Sulh Ceza Mahkemesinde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan davada davacının taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği, verilen kararın ... aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, mağdura davalı tarafından yapılan ödemelerden dolayı davalının 5.... Müdürlüğü"nün 2011/2824 Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyeti bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... tarafından trafik kazası nedeniyle dava dışı iştirakçisinin yaralanması sonucunda ödenen ambulans gideri bedelinin rücuen tahsilinin temin için başlatılan ... takibinin durdurularak takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu 2.000,00 TL"nin faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu yasa ile Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve TC. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ülkemizde ... Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. ..."nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101.maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. Dosya kapsamına göre bu davanın da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu halde yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği, İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.