MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idarenin düzenlendiği hizmet ihalesini kazanarak edimini yerine getirdiğini, ancak davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17,158,02 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 17,058,02 TL "nin 15.5.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, hükmedilen miktara 15.5.2013 dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmişsede, davacının eldeki davayı 11.10.2012 tarihinde açtığı anlaşılmakta olup, bu ititbarla 11.10.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek 15.5.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2014/27211-24600
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan (15.5.2013) rakamlarının çıkarılarak yerine (11.10.2012) rakamlarının yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.