MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 134 ada 4, 156 ada 2, 117 ada 342, 149 ve 167 parsel sayılı sırasıyla 1.905.74, 1.114.57, 543.15, 10.070.61, 2.924.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 134 ada 4 ve 117 ada 342 parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama, 156 ada 2, 117 ada 149 ve 167 parseller ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, harici ifraz ve bağışlama nedeniyle davalılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ........adına tespit ve tescil edilmiş iken sonrasında yapılan intikal işlemi ile davalılar ... ve paydaşları adına tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 134 ada 4, 156 ada 2, 117 ada 342, 149 ve 167 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin çekişmeli ve temyize konu 156 ada 2, 117 ada 342, 149 ve 167 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ... vekilinin 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ......"a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun bir paylaşma bulunmadığı gibi takas da yapılmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Taşınmazın öncesinde tarafların ortak miras bırakanı..........."a ait olduğu mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiği gibi tarafların bu konuda bir itirazları da bulunmamaktadır. Ne var ki keşif sırasında dinlenilen bir kısım tutanak bilirkişisi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakanın sağlığında davalının miras bırakanı kayıt maliki ......"a verdiğini belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazı davalının murisi ."a bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise zilyetliğin davalı tarafa devredilip devredilmediği açık ve kesin olarak belirlenmemiştir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine bir tapu kaydı esas alınmamış yargılama sırasında da taraflar tapu kaydına dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazın tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın ortak miras bırakan ...... tarafından sağlığında davalının miras bırakanı oğlu ......"a bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise taşınmazın zilyetliğinin davalı tarafa devredilip devredilmediği, taşınmazda . tarafından sürdürülen bir zilyetliğin bulunması halinde bunun malik sıfatıyla asli zilyetlik mi yoksa........... terekesi adına sürdürülen feri nitelikte zilyetlik mi olduğu hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınarak davacının terekeden gelen bir hakkının olup olmadığı belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 134 ada 4 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.