Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7550 Esas 2022/609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.08.2017 gün ve 2017/İHK-3174 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigortacı nezdinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan Rentıp Hastanesi-Rentıp Medikal Ürünler ve Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’de 09.05.2015 tarihinde sezeryanla doğum yapan davacının her iki ayağında hastanenin kusuru ile 3. derecede yanık meydana geldiğini, davacının bebeğini emzirmesi sebebi ile bebeğe de zarar vereceği endişesi ve üzüntüsü ile ağrı kesici ilaç kullandığını, uzun yıllar süren tüp bebek tedavisi ile bebeğine kavuşup olay nedeni ile bebeğine bakamadığını, evinin işlerini yapamadığını, anne ve eş olmanın gereklerini yerine getiremediğini, yardımlar için 5 ayda toplam 4.500,00 TL masraf yapıldığını, uzun süren tedaviler toplamı davacının toplam 5.024,85 TL maddi zarara ve 70.000,00 TL manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 75.024,85 TL'nin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusurun sigortalı hastane personelinden kaynaklandığını, maddi ve manevi zarar talebine ilişkin olarak Bursa 4. Tüketici Mahkemesi nezdinde 2015/690 E. sayı ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, sorumluluk tespiti için yeterli evrak bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyumazlık Hakem Heyetince, başvuru konusu manevi tazminat değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin görev alanı dışında kalıp TMK m.4 gereği hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık menfaati bulunmadığı, bu hususun dava şartı haline getirilmiş olduğu, sorumluluğun doğrudan zarar veren kişi üzerinde doğup sigorta şirketinin zarar veren kişi olmadığı, sigortalının hukuki sorumluluk alanında meydana gelmiş bir zarar varsa tespit ve takdir edilmesi gerektiği, sigortalının sorumlu tutulacağı manevi tazminat tutarı belirlenmeden doğrudan sigorta şirketini sorumlu tutmak suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin manevi tazminat talebini değerlendirmesinin usul açısından da mümkün olmadığı, Hakem Heyetinin görevsizliği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; başvuruya konu olayın Bursa 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/690 E. sayılı dosyası marifetiyle yargılamaya konu edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yargıya intikal etmiş uyuşmazlıklar yönünden sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle başvuranın itirazlarının reddi ile anılan İlk Hakem Heyeti kararının infazını temin amacıyla düzeltilmesine, başvuruya konu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması ve SK m. 30-14 hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı şirket nezdinde mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı Rentıp Hastane'sinde doğum yapan davacının, hastanenin kusuru ile vücudunda meydana gelen 3. derece yanık nedeni ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince ilk hakem heyeti kararının infazını temin amacıyla kararın düzeltilmesine, başvuru konusu ihtilafın adli yargıya intikal ettirilmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Oysa Bursa 4. Tüketici Mahkemesi 2015/690 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada davalılar Rentıp Hastanesi ve doktor Murat Eldemir olup adli yargıda aynı konuda davalı ... Şirketine karşı açılan bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince İlk Derece Mahkemesinde dava olduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.