Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4406 Esas 2022/614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2017 tarih ve 2015/116 E. - 2017/844 K. sayılı kararın birleşen 2015/195 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ... Tek. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.03.2019 tarih ve 2018/823 E. - 2019/526 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen 2015/195 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ... Tek. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 07/11/2010 tarihli sözleşmeye istinaden cezai şart alacağının tahsili için davalı tarafça Antalya 10. İcra Müdürlüğü 2014/12608 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, bu takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan ihtiyati haciz uygulaması sırasında icra tehdidi altında alınan 11/09/2015 keşide, 18/09/2015 vade tarihli, 892.809,00 TL'lik bonodan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07/11/2010 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, davacı şirketin yetkilisi olan ...' in sözleşmedeki imzasının hem kendisini hem de davacı şirketi bağlayacağını, kendilerinin davacı tarafa verdikleri 200.000,00 Euro bedelli çekin iade edilmediğini, bu çekin otel satış bedelinden mahsubu gerektiğini, cezai şartın teminatı sayılamayacağını savunarak, davanın reddi ile tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.
Birleşen 2015/195 E. sayılı davada davacı vekili, davalı ... ....Şti. tarafından davacı aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12608 Esas sayılı takibe konu 07/11/2010 tarihli sözleşmenin cezai şart alacağı yönünden taraflarına ödeme emri gönderilmediği, bu alacağa istinaden verilen ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/362 Esas, 2014/355 Karar sayılı ilamıyla sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, sözleşmeyi imzalayan ...'in o tarihte davacı şirket yetkilisi olmadığından cezai şarta ilişkin sözleşme hükümlerinin davacıyı bağlamayacağını, buna rağmen davalı tarafça cezai şarta ilişkin alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin icrası sırasında icra tehdidi ile davacıdan bono alındığını ileri sürerek, takibe konu 11/09/2015 keşide, 18/09/2015 vade tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/195 E. sayılı davada davalı ... vekili, davalının icra takibine konu bonoyu ciro yoluyla teslim alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2016/664 E. sayılı davada davacı vekili, davacının davalılar Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş ve ... aleyhine 07/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 200.000,00 Euro cezai şart alacağının tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12608 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı ...'in diğer davalı şirket adına imza ve temsil yetkisinin olduğunu, ayrıca sözleşmenin dördüncü maddesine göre sözleşmenin başlangıcından itibaren 150 gün sonra 31/03/2011 tarihinde sözleşmeden vazgeçildiği takdirde, 200.000,00 Euro karşılıklı tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmenin başlangıcı olan 07/11/2010 tarihinden itibaren 150 günlük sürenin 06/04/2011 tarihinde sona erdiği halde sözleşmeye sehven 31/03/2011 tarihinde sona erdiği şeklinde yazıldığını, davalıların bu süre sona ermeden 04/04/2011 tarihinde sözleşmeye konu oteli dava dışı Çetin Bayraktar'a satmak üzere anlaştıklarını, bu nedenle davacının cezai şart alacağının doğduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, sözleşme gereği davacının 31/03/2011 tarihine kadar alım satım işlerine dair edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafın satış bedeline mahsuben vermiş olduğu 400.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davacının sözleşmenin usulsüz feshedildiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalıca 31/10/2011 tarihinde satışa konu otelin üçüncü kişiye devri sözleşmesinin imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş. vekili, davalı şirketin eski ortaklarından ... ile davacı .... Grup Teks. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti arasında 07/11/2010 tarihli otel satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bu sözleşmeye dayanarak yaptığını iddia ettiği masraflarını alabilmek amacıyla, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/362 Esasına kayıtlı davayı açtığı ve sözleşmeye davalı adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafın cezai şart açıklamasıyla Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12608 Esas sayılı takibini başlattığı ve aldığı ihtiyati haciz kararıyla icra tehdidi altında davalıdan bono aldığını, sözleşmenin yapıldığı 07/11/2010 tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TDK 'nın 321/3. maddesinde şirketin temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerektiği, şirket ana sözleşmesinde ... yanında Ali Yücel Seyhanlı'nın da müşterek imzalarıyla şirkete ilzam ve taahhüt altına sokabilmelerine karar verildiği, ticaret sicil gazetesi ilanlarında yayınlanan ve ana sözleşmeye aykırı olarak ...'in tek şirket yetkilisi olduğu hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, 07/11/2010 tarihli sözleşmenin haricen gayrimenkul satış sözleşmesi olup, resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, dolayısıyla geçersiz sözleşmede düzenlenen cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunu, sözleşmede sürenin 31/03/2011 olarak belirlendiği, kaldı ki davacı ....'nin sözleşmenin bitiş tarihi olarak bildirdiği 06/04/2011 tarihine kadar da edimlerini yerine getirmemiş olduğunu savunarak, davanın öncelikle husumetten, aksi takdirde esastan reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 07/11/2010 tarihli sözleşmenin dördüncü maddesinde; "Taraflar sözleşmenin başlangıç tarihi olan 07.11.2010 tarihinden itibaren 150 gün sonra 31.03.2011 tarihinde alıp satmaktan vazgeçerlerse, 200.000 Euro karşılıklı tazminat ödemeyi kabul ederler. Alıcı 31.03.2011 tarihli 200.000 Euro bedelindeki çeki satıcı ...'e vererek geri kalan 4.800.000 Euro'sunu ... hesabına geçtikten sonra Tursev Tur. Yat. Tic. A.Ş. üzerindeki tüm hisseleri devredilecektir ve şahitler huzurunda karşılıklı imza etmişlerdir." şeklinde düzenleme olduğu, davalı ...'in sözleşme konusu oteli üçüncü kişiye 04/04/2011 tarihinde satmış olduğu, her ne kadar asıl davada davalı, birleşen davada davacı ....Grup Teks. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin sözleşmenin başlangıcı olan 07/11/2010 tarihinden itibaren 150 gün sonrasının 06/04/2011 tarihi olması gerektiğini, bu tarihten evvel Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş.'nin oteli üçüncü kişiye sattığını, bu nedenle cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürmüşse de, TBK m. 19 kapsamında yapılan değerlendirmede sözleşmeyle bağlı kalınma tarihinin kesin ve net olarak 31/03/2011 tarihi olarak belirlendiği, tarafların ortak gerçek iradesinin bu hususta kesin bir vade koymak olarak gerçekleştiği, bu durumda tarafların sözleşme ile 31/03/2011 tarihine kadar bağlı oldukları, bu tarihe kadar sözleşmeyi feshetmedikleri, kaldı ki birleşen dosya davacısı ATS.... Şti.’nin 31/03/2011 tarihine kadar sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacı ......Şti. tarafından açılan birleşen 2016/664 Esas sayılı itirazın iptali davasının reddi ile alacak likit olduğundan %20 oranında davalı Tursev ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, asıl davada davacı Tursev ... A.Ş.'nin açtığı menfi tespit davası yönünden ise, davacı Tursev... A.Ş. yetkilisi ile davalı ......Şti. vekilinin 11/09/2015 tarihinde imzaladıkları protokole göre davaya konu bononun Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12608 Esas sayılı dosyasına mahsuben verildiği, bu durumda bononun haciz baskısı altında verildiği, cezai şart alacağı yönünden açılan 2016/664 Esas sayılı davada da davalı Tursev ... A.Ş.’nin borçlu olmadığına karar verildiğinden işlem temeli çöken davaya konu bono nedeniyle davacı Tursev....A.Ş'nin davalı ...... Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı Tursev....A.Ş. tarafından açılan birleşen 2015/195 esas sayılı menfi tespit davası yönünden ise dava ve takibe konu bonunun haciz baskısı altında davacı Tursev ... A.Ş.’den alındığı ve davalı ......Şti yönünden davalı ...'a ciro edildiği, nüfus kayıtlarına göre davalı ...'un davalı ... .... Şti ortağı ...'ın eşi ...'in kardeşi olduğu, mahkemenin 15/09/2015 tarihli ciro yasağına ilişkin tedbir
kararından sonra davalı ...'ın bonoyu ciro yoluyla devraldığı, bu durumda davalı ...'ın taraf şirketler arasındaki hukuki ilişkiyi bilmemesinin mümkün olmadığından bonoyu iyi niyetle iktisap eden üçüncü kişi sıfatının olmadığı ve işlem temeli çöken bono nedeniyle davacının, asıl davada davalı ......Şti.'ye, birleşen davada davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile takibin kötüniyetle başlatılmış olması ve borcun likit olduğu gerekçesiyle 2015/116 Esas sayılı ana davanın ve 2015/195 Esas sayılı birleşen davanın kabulü ile davaya konu 11.09.2015 keşide tarihli 18.09.2015 vade tarihli 892.809,68 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı ... ve davalı ... Tekstil Turizm Dan. Gıda İnş. Ltd Şti.'e borçlu olmadığının tespitine, 178.561,00 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'tan alınarak davacı Tursev Turizm Yatırım Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, 2016/664 Esas sayılı birleşen dosyanın reddine, 111.800,00 TL kötüniyet tazminatının davacı ... Tekstil Turizm Dan. Gıda İnş. Ltd Şti.'den alınarak davalı TURSEV Şirketi'ne verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı .... vekili ile birleşen 2015/195 Esas sayılı davada davalı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; kabulüne karar verilen asıl dava ve birleşen 2015/195 Esas ve 2016/664 Esas sayılı dava dosyaları yönünden yargılama gideri, vekalet ücreti ve ilam harcının ayrı ayrı hesaplanması gerekirken hüküm kısmında infazda sorun olacak şekilde birlikte hesaplanmasının doğru olmadığı, resen nedenlerle asıl davada davacı-birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı .... vekilinin ve birleşen 2015/195 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının yerinde görüldüğü, birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı-alacaklı .... tarafından 07/11/2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak cezai şart alacağı için icra takibi başlatılmasında kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından İlk Derece Mahkemesince birleşen bu dava yönünden davacı alacaklı .... aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı bu hususun resen nazara alınarak birleşen bu davada davacı .... vekilinin istinaf başvurusu yerinde görüldüğü gerekçesiyle birleşen 2015/195 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı dosyada davacı ... Tek.Tur.Dan.Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen sebeplerle nedenlerle asıl davada davacı birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ...... Ltd. Şti. vekilinin ve birleşen 2015/195 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/116 Esas, 2017/844 Karar sayılı, 29/12/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/116 Esas sayılı dosyasında davacı Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş. tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, davacı Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş.'nin davaya konu 11.09.2015 keşide tarihli 18.09.2015 vade tarihli 892.809,68 TL bedelli bonodan dolayı davalı ... Tekstil Turizm Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/195 Esas sayılı dosyasında davacı Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile,vdavacı Tursev Turizm Yatırım Tic. A.Ş'nin davaya ve Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/15420 esas sayılı icra takibine konu 11.09.2015 keşide tarihli 18.09.2015 vade tarihli 892.809,68 TL bedelli bonodan dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 178.561,93 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'t an alınarak davacı Tursev Turizm Yatırım Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/664 Esas sayılı dosyasında davacı ....'nin açtığı itirazın iptali davasının reddine, şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen 2015/195 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ... Tek. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına, şirketin devri (satışı ) ile ilgili işlemi yapacak kişilerin şirketin hissedarları olması gerektiğine ve 07.11.2010 tarihli satış sözleşmesinde tüm hissedarların bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen 2015/195 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin ve asıl davada davalı, birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ... Tek. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 45.740,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2015/195 Esas sayılı davada davalı ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 45.732,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ve birleşen 2016/664 Esas sayılı davada davacı ... Tek. Tur. Dan. Gıda İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.