MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik tesbiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."dan adına tahsisli kooperatif hissesini 01.05.2009 tarihinde satın aldığını, 15.05.2008 tarihinde noter kanalı ile kooperatife hisse devrini ihtaren bildirdiğini, kooperatifçe ..."un kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle tescil isteğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, mümkün olmaz ise diğer davalıdan 7.000.00 TL nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, ..."un 26.05.2008 tarihinde noterden gönderdiği ihtarnemede, davacıya hisse devri yapmadığını, işlemin gerçek olmadığını bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, adi yazılı sözleşme ile davacı ve davalı ... arasında yapılan ortaklık pay devrinin alacağın temliki niteliğinde olup geçerli olduğu gerekçesiyle davalıya çıkarılan isticvap tebligatı da dikkate alınarak davacının kooperatif ortağı olduğunun tesbiti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava; kooperatif üyeliğinin tesbiti, olmadığında alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ..."ye HMUK" nun 230. maddesi gereğince isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de, bu isticvap usul ve yasaya uygun icra edilmemiştir. İşlem tarihinde yürürlükte olan HUMK 232. (HMK 178) ve devamı maddeleri gereğince isticvap olunacak kişi mahkemenin dairei kazası haricinde mukim ise istinabe suretiyle isticvap olunur. Mahkemenin yargı çevresi dışında ... te oturan davalı ..."nin isticvabı için talimat yazılması gerekirken isticvap davatiyesi ile mahkemeye davet edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.