Tebliğname No : 2 - 2009/87224
MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2008/298 (E) ve 2008/431 (K)
SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Tapu sicil müdürü olan sanığın, hükümet konağı önüne aracını park etmek istemesi üzerine hükümet konağında görevli olan polis memuru katılanla tartışması sırasında katılana yönelik olarak "Otopark bekçisisin" şeklinde söylediği sözlerin hakaret suçunun öğeleri olan mağdurun onur, şeref ve saygınlığını ne şekilde rencide ettiği, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi;
II-Kabule göre de;
1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.
Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 125/3-a maddesi uyarınca hakaret suçundan temel ceza belirlenip aynı Yasanın 125/4. maddesi uyarınca arttırılan cezadan aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 20 gün yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,
3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanın hakaret suçundan dosyaya yansıyan maddi bir zararının belirlenemediği, sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanık hakkında şartları oluşmadığından CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki, yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.