MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d-h-f maddesindeki fıkraları ihlal ettiği dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Müsadere hükmüne yönelik yapılan incelemede:
1-Adli Emanetin 2015/9287 numarasında kayıtlı zarf içerisinde labaratuvarda gelişen izler, 2 adet zarf içinde 2 adet CD, adli emanetin 2015/8681 numarasında kayıtlı zarf içerisinde 1 adet CD, 1 adet biyolojik bulgu suçun sübutuna ilişkin delil olarak değerlendirilen eşya vasfında olduğundan, delil olarak dosyada saklanması yerine, TCK"nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
2-Adli Emanetin 2015/8681 sırasında kayıtlı tiner maddesi olduğu değerlendirilen sıvı maddenin, adli emanetin 2015/9287 sırasında kayıtlı 1 adet çakmak, içi boş kağıt zarf, 2 adet pet şişenin suçun işlenmesinde kullanılmadığı, bulundurulması suç oluşturmadığından sahibine iadesi yerine, TCK"nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,


Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin “Adli Emanetin 2015/8681 sırasında kayıtlı 1 adet CD,1 adet biyolojik bulgu kutusu, tiner maddesi olduğu değerlendirilen sıvı maddenin suçta kullanılması nedeni ile 5237 Sayılı TCK"nun 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” “Adli Emanetin 2015/9287 sırasında kayıtlı 2 adet zarf içerisinde 2 adet CD, 1 adet çakmak, içi boş kağıt zarf, 2 adet pet şişe, Lab. gelişen izlerin suçta kullanılması nedeni ile 5237 sayılı TCK"nun 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE” ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2015/9287 numarasında kayıtlı zarf içerisinde labaratuvarda gelişen izler, 2 adet zarf içinde 2 adet CD, adli emanetin 2015/8681 numarasında kayıtlı zarf içerisinde 1 adet CD, delil poşeti içerisinde 1 adet biyolojik bulgunun dosyada delil olarak saklanmasına”, "karar kesinleştiğinde adli emanetin 2015/8681 sırasında kayıtlı tiner maddesi olduğu değerlendirilen sıvı maddenin, adli emanetin 2015/9287 sırasında kayıtlı 1 adet çakmak, içi boş kağıt zarf, 2 adet pet şişenin sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.