Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22566 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22566
Karar No: 2016/1190
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/22566 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası uyarınca, Köy 458 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesi gerekirken, salt iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 4650 Sayılı Kamulaştırma Yasası, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.
18. Hukuk Dairesi         2015/22566 E.  ,  2016/1190 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 458 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Mahkemece depo kararı verilip de idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt iadesine karar verilmekle yetinilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın 6. maddesinde "539,72 TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa mevduat faiziyle" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.