Esas No: 1995/1964
Karar No: 1997/3640
Karar Tarihi: 26.11.1997
Danıştay 8. Daire 1995/1964 Esas 1997/3640 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı üniversitenin sözleşmeli öğretim elemanı olarak görevlendirdiği yabancı uyruklu davacı, ödenmeyen sözleşme ücretlerini ve yasal faizini tahsil etmek üzere dava açmıştır. Davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir. Davacının görevlendirme koşulları 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın 34. maddesi ve ilgili yasal düzenlemelerle belirlenmektedir. Buna göre, Yükseköğretim Kurulu, İçişleri Bakanlığı'na durumu bildirecek ve iki ay içinde alınacak olumlu görüş sonrasında üniversite ile sözleşme imzalanacaktır. Sözleşmenin vize için Maliye Bakanlığı'na gönderilmesi gerekmektedir. Davacının sözleşmesi Maliye Bakanlığı tarafından vize edilmediği için ödemelerinde gecikme yaşanmıştır. Ancak, davacının ödeme talebi reddedilmiştir çünkü sözleşmenin geçerli olabilmesi için Maliye Bakanlığı'ndan vize alınması gerekmektedir. Kararda, davacının talebinin reddedilmesinin hukuka aykırılık teşkil etmediği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın 34.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/1964
Karar No: 1997/3640
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekili : …
Karşı Taraf : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
İstemin Özeti : Yabancı uyruklu olan ve … Üniversitesi Eğitim Fakültesinde sözleşmeli öğretim elemanı olarak görevlendirilen davacının, Aralık 1993 ayı ile Ocak, Şubat, Mart 1994 aylarında ödenmeyen sözleşme ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davayı; 2547 sayılı Yükseköğretim Yasasının 34. maddesinde ve konuyla ilgili yasal düzenlemelerde yabancı uyruklu öğretim elemanlarının görevlendirme koşullarının belirlendiği ve buna göre, durumun Yükseköğretim Kurulunca İçişleri Bakanlığına bildirileceği ve iki ay içinde alınacak olumlu görüş sonucu üniversite ile sözleşmesinin yapılacağı ve bu sözleşmenin vize için Maliye Bakanlığına gönderileceğinin öngörüldüğü, dava dosyasının incelenmesinden; yabancı uyruklu olan davacının, … Üniversitesi Eğitim Fakültesinde görev almak üzere yaptığı başvuru üzerine kendisiyle 8.10.1993-31.12.1994 tarihleri arasını kapsayan bir sözleşme yapıldığı, ancak zamanın uygun olmaması nedeniyle bu sözleşmenin Maliye Bakanlığınca vize edilmediği, Bakanlık vizesi olmadan göreve başlatılamayan davacıya 9.12.1993 tarih ve 94/4 sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararı ile zarara uğramaması için ders saati başına ücretle görev yaptırılmasının uygun görüldüğü, 2.12.1993 tarih ve … sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararı ile de 1994 yılında, 1.11.1994-31.1.1994 tarihleri arasında aylık brüt 22.000.000 TL ücretle çalıştırılması uygun görülerek sözleşme imzalandığı, ve bu sözleşmenin vize için Maliye Bakanlığına gönderilmesi üzerine, Bakanlıkca, davacının vizeyi müteakip 31.12.1994 tarihine kadar çalıştırılmasının uygun görüldüğünün anlaşıldığı, 1050 sayılı Yasanın 64. maddesinde Sayıştay'ın denetimine tabi daire ve kurumlarca harcamaya ilişkin olarak yapılan sözleşmelerle bu türlü bağıntı vize ve tescil işlemine tabi olduğu, incelenen olayda, 2.12.1993 tarih ve … sayılı Fakülte Yönetim kurulu kararı uyarınca, davacı ile imzalanan sözleşmenin geçerlilik kazanabilmesi için, Maliye Bakanlığınca vize edilmesinin, uyulması gerekli esaslı bir sıhhat şartını oluşturduğu, bu durumda Maliye Bakanlığınca da göreve başlatılması vize koşuluna bağlanan ve mağduriyeti ders saati başına ücret ödenmek suretiyle karşılanan davacıya, Aralık 1993 ve vize tarihi olan 7.4.1994 tarihinden önceki yani Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin olarak ödeme yapılmamasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... İdare Mahkemesinin 29.12.1994 gün ve … sayılı kararının; sözleşmenin Maliye Bakanlığınca geç vize edilmesinin sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: İstemin reddinin gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 26.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
