Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7554 Esas 2022/610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/153 E. - 2020/256 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 1932 yılında kurulduğunu, alçı ve levha sistemlerinde faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli “BOARDEX” ibareli birçok tanınmış markası bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “[GUARD]EX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2013/83877 sayılı başvuruya davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru markası ile itiraza mesnet davacı markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek 2015-M-2839 sayılı TPMK YİDK’nın iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu markada iki ayrı ibare olduğu izlenimi yaratacak şekilde köşeli parantez kullanıldığı, görselinin “GUARD EX” şeklinde olduğu, davaya konu kelime markasının ise siyah fontlar kullanılmak sureti ile oluşturulduğu, “BOARDEX ” ibaresini içerdiği, 2012/13979 tescil numaralı markanın, siyah çerçeve içinde beyaz fon üzerine, gri tonlarda “board” ibaresini devamında şekil unsuru da içerecek sarı tonlarda “ex” ibaresinden oluştuğu, görselinin “boardex ” şeklinde olduğu, 2013/31735 tescil numaralı markanın ise turuncu fon üzerine siyah tonlar kullanılmak sureti ile oluşturulduğu, markada “board” ibaresi ile birlikte, figüratif özelliği pekiştiren “ex” ibaresine sahip olduğu, “boardex” görselli olduğu, markalarda yer alan “guardex” / “boardex” unsurlarının benzer harf dizilişine sahip oldukları görülmüşse de, “..ardex” şeklindeki bu dizilişin ise tek başına markaları görsel olarak benzer hale getiremeyeceği, davaya konu markada da davacı markalarında “ex” öğelerinin ayrı kompozisyon edildiği, görsel vurgunun taraf markalarında farklı olduğu değerlendirilmiş, bir bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.