MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın yaptığı kazada davacının yaralandığını ve % 22 oranında maluliyete uğradığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının zararının ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ..."nın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği bedensel zararları ödemekle yükümlü olduğu; ancak işgöremezlik zararının bedensel zararlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 11.02.2014 tarih ve 2013/2460 Esas- 2014/1530 Karar sayılı ilamı ile; "... Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için davalıdan talepte bulunulabileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 54. maddesi gereği iş göremezlik (maluliyet- çalışma gücü kaybı zararı) tazminatı isteminin de bedensel zararlar kapsamında olduğunun kabulü gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 20.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; davanın ilk açıldığı yetkisiz ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"ndeki vekalet ücretinin, eldeki davada hüküm altına alınmayışının davalı tarafça ilk hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olmasına ve kesinleşerek davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyecek olmasına; davacının maluliyetine ilişkin tespitin 30.11.2010 tarihinde yapılmasıyla zararın bu tarihte öğrenilmesine göre davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığı konusunda mahkeme tarafından herhangi bir rapor alınmadığı; olaya ilişkin olarak davacımızın İş Mahkemesi"nde açtığı alacak dava dosyasına gönderilen, olayın iş kazası olarak kabulü ile davacıda oluşan maluliyet oranının % 22 olarak belirlenmesine ilişkin ... Başkanlığı yazı cevabındaki oran esas alınarak tazminat hesabı yaptırıldığı görülmektedir. ... Başkanlığı tarafından maluliyet oranı belirlenmesine ilişkin rapor örneğinin, maluliyet tespitinde esas alınan ölçütlerin, maluliyet raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının ne olduğunun belli olmadığı tespitin esas alınarak maluliyet oranının % 22 olarak kabulü, eksik incelemenin sonucudur.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kaza nedeniyle davacıda oluştuğu iddia olunan maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin olarak hükme esas alınan ... Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet oranı belirleme raporunun ilgili yerden getirtilerek denetlenmesi; davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun maluliyet belirlemesi yapılıp yapılmadığı ve rapor düzenleyenlerin adli tıp uzmanı olup olmadığı da dikkate alınarak, gerekli görülmesi halinde maluliyet oranının belirlenmesi konusunda, ... 3. İhtisas Kurulu ya da üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından maluliyet raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davaya konu kazanın, ... Başkanlığı tarafından 23.11.2006 tarihli karar ile iş kazası olarak kabul edilmek suretiyle, kaza sigortası kapsamında davacıya 34.312,50 TL. peşin sermaye değerli gelir ödemesi yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Mahkeme tarafından, ... Başkanlığı tarafından yapılan bu ödeme için, 11 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen rücu davası açılmadığı, rücu edilmeyen alacak için davacının tazminatından indirim yapılamayacağı gerekçesiyle, ... peşin sermaye değerli gelir ödemesi tazminattan düşülmeksizin hüküm tesis edildiği görülmektedir. Mahkeme tarafından ... Başkanlığı tarafından rücu davası açılmadığı kabul edilmiş ise de, bu husus ... Başkanlığı"ndan sorulmamış, herhangi bir araştırma yapılmadan bu kabule gidilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; davaya konu olay nedeniyle ... Başkanlığı tarafından davacıya ödenen peşin sermaye değerli gelirin, 506 Sayılı Kanun kapsamında rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise zarar sorumluları aleyhine rücu işlemi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması; anılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olduğunun tespiti durumunda, aynı zararın birden çok kez tazmini suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde davacının hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan
harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.