MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacı vekili, kooperatifin eski üyesi ........"in üyeliğine isabet eden C blok 15 nolu dairenin C blok 2 nolu dükkan ile takas edilmesi için kooperatife başvuru yaptığını ve bu başvuru sırasında "takastan sonra 2 nolu dükkan için hiçbir aidat talep edilmemesi"şartını içeren noterden düzenlenmiş ibranamesini de kooperatife sunduğunu,adı geçenin bu başvurusunun ve ibranamedeki şartın 24.06.2000 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında oybirliğiyle kabul edildiğini, müvekkilinin de C blok 2 nolu dükkan üyeliğini aynı şart ve haklarla 09.10.2006 tarihinde ..."den satın aldığını, genel kurul kararına göre site ortak giderleri dışında müvekkilinden aidat talep edilemeyeceğini, ancak kooperatif yönetiminin genel kurul kararına rağmen müvekkilinden aidat talep ettiğini, davacının 09.10.2006 olan satın alma tarihinden sonra Kasım 2006 ve Haziran 2007 ayları arasındaki dönem için 1.000,00 TL ödeme yaptığını, Temmuz 2007-Haziran 2008 dönemi için toplam 1.500,00 TL aidatı ise kooperatiften olan alacağından mahsup yapılmak suretiyle ödediğini,Temmuz,Ağustos ve Eylül 2008 ayları için toplam 375,00 TL aidatı da banka havalesi ile ödediğini; kooperatif yönetiminin son olarak her dükkan için 8.350,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, talep edilen bu paranın ihtirazi kayıt ile kooperatifin hesabına yatırıldığını, davacının 28 aylık dönemde yaptığı toplam ödemenin 11.225,00 TL olduğunu, oysa aynı dönemde genel kurulun beher dükkan için koyduğu aylık aidat miktarının 25,00 TL ve 28 aylık dönem için ödenmesi gereken toplam tutarın 700,00 TL olduğunu, buna göre 10.550,00 TL fazla ödemesi bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eski üye ..."in daire olan hissesini değiştirerek dükkan hissesi aldığının doğru olduğunu, ancak genel kurul kararına göre ödemesi gereken borcunu ödemediği için şahıs hakkında üyelikten ihraç kararı alındığını, davacının bu işlemler yapıldığı sırada yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, genel kurulun takas işlemi sonrasında 2 nolu dükkandan aidat alınmaması yönündeki kararının bizzat yönetimde olan davacı tarafından değiştirildiğini ve bu hususun sonraki genel kurulda da karar altına alındığını, dava konusu hisseye tanınan ayrıcalığın da böylece sona erdiğini, talep edilerek alınan aidatların ortak giderler için harcandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Davacının, C blok 2 nolu dükkana isabet eden üyeliği dava dışı...nde satın alarak davalı kooperatifin üyesi olduğu, önceki üye . .."den 2 nolu dükkan için kooperatif aidatı alınmayacağı hususunun kooperatifin 24.06.2000 tarihli olağan genel kurul toplantısında karara bağlandığı, sonraki dönemde 2 nolu dükkandan aidat alınacağına ilişkin alınmış yeni bir genel kurul kararı bulunmadığı, Genel kurul kararının yönetim kurulu kararı ile değiştirilmesi mümkün bulunmadığından davacı üyeden site ortak giderlerinden 2 nolu dükkana isabet edecek tutar dışında aidat ödemesi talep edilemeyeceği, bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar nazara alınarak, davacının satın alma tarihinden sonraki 28 aylık dönemde yaptığı toplam ödemenin 10.425,00 TL olduğu ve bu tutardan 4.063,19 TL.lik ortak gider miktarı mahsup edildiğinde, davacının yaptığı fazla ödemenin 6.361,81 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.361,81-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, fazla ödenen aidatların tahsili istemidir.
1)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup maddi hata içerdiği mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dükkan sayısı, hisse oranı ve davacı borcu belirlenip ödediği miktarın mahsubu ile alacaklı olduğu miktar tereddütsüz açıklığa kavuşturulduktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi