Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/83 Esas 2013/1887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 10.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...."nin gecekondusunun davalı şirket tarafından daire verileceği vaadiyle sattırılarak parasının davalıların inşaatında kullanıldığını; müvekkillerine vaad edilen dairenin verilmediğini, paranın da iade edilmediğini belirterek; davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı şirket yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına, süresinde yenilenmesi halinde dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydına, diğer davalılar hakkındaki davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; tarafların görevsizlik kararını temyiz etmemesi üzerine karar kesinleştirilerek, dosya Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.
Tüketici Mahkemesince; davacıların sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle yüklenici şirketten ödedikleri bedeli talep hakları olduğu ancak yüklenici şirket aleyhine açılan davanın takip edilmediği, davalı arsa sahiplerinden ise herhangi bir bedel talep etme hakları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra 2. maddesinde kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu bağlamda bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya içeriğinden; davacılardan ...."ya yüklenici şirketin gayrimenkul satmayı vaat ettiği, inşaatın yarım bırakması nedeniyle yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı arsa sahiplerinin ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan kişiler olduğundan sözedilemez. Bu durumda, davalıların 4077 sayılı yasa kapsamında satıcı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.