Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7793 Esas 2022/611 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2017 tarih ve 2016/1258 E. - 2017/708 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ...ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterildiğini, anılan sözleşmede davacının iradesinin kredinin kendisine verilmesi ve bizzat kendince kredinin kullanılması iken okuma yazma bilmemesinden dolayı iradesi dışında kredi sözleşmesinde kefil olarak gösterildiğini, davacının iradesinin fesada uğratıldığını ve davacının bir anlamda yanıltıldığını ileri sürerek kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; her ne kadar davacının okuma-yazma bilmediği iddia edilmiş ise de, buna ilişkin sadece tanık deliline dayanıldığı, tanık delilinin takdiri delil olması dikkate alınarak davacının bu iddiasını ispata dönük daha güçlü deliller sunmak suretiyle ispatlaması gerektiği, davacı tarafça söz konusu kredinin davacının borçlanması şeklinde gerçekleştiği ve verildiği kanısının olduğunun beyan edildiği, yapılan sözleşme tarihi ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında iradeyi fesada uğratan halin ortadan kalkmasından itibaren 1 yıllık yasal süresi içinde dava açıldığı hususunun da denetlenemediği, kaldı ki iradeyi fesada uğratan halin ispatına dönük delillerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafından iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 49,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.