MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...... S.S. .... Kalkınma Kooperatifi Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2007/1051, 1052 ve 1053 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetlerin teminat olarak kooperatife verildiğini, davalı şirketten 74.847,50 TL karşılığı mal aldıklarını, şirkete 27.845,00 TL ödeme yaptıklarını, geriye 47.002,50 TL borçları kaldığı halde davalı şirketin her biri 55.000,00 TL miktarlı üç adet bonoyu davacı kooperatif ve diğer davacıları borçlu göstererek ayrı ayrı takibe koyduğunu ileri sürerek takip miktarı kadar borçlu olmadıklarını, 25.12.2007 tarihli harcı yatırılmamış olan ıslah dilekçesi ile 63.647,50 TL karşılığı mal aldıklarını, şirkete 27.445,00 TL ödeme yaptıklarını geriye 36.202,50 TL borçları kaldığını ileri sürerek, 36.202,50 TL borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, bonoların teminat senedi olmayıp alışveriş karşılığı olduğunu, bütün takiplerin dayanağının da tek borç olduğu ve ticari ilişkinin sadece davacı kooperatif ile olduğunu, bu nedenle diğer davacıların husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı kooperatif arasında ticari ilişki olduğu, bunun karşılığında ödemeler düşüldükten sonra davacı kooperatifin 47.002,50 TL borcu kaldığı, takiplerin tek borçtan kaynaklandığı, davalıca tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğu, kooperatif yöneticisi veya üyesi olan diğer davacılarla davalı arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, halin icabından bonoların teminat amaçlı verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile .... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2007/1051,1052 ve 1053 sayılı takip dosyalarından davacıların davalıya toplam 47.002,50 TL borçlu olduklarının tespitine, fazlası yönünden ise borçlu olmadıklarının tespitine, davacı tarafın büyük oranda haklı çıkmış olmasına karşılık davalı tarafın da takipte kötüniyetli olmadığı nedeniyle icra inkar tazminatına karşılıklı olarak hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, takip miktarı kadar borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
1-Davacılar ..., ...,... ve kooperatif yönünden üç ayrı takip yapılmıştır. Her üç senedin de borçlusu ayrı olup, kooperatif üç senette de ciranta ve lehtardır. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. HMUK"nun 44. (HMK"nun 58) maddesi gereğince takipler birbirinden bağımsız olmakla her takip dosyası bakımından mahkemece ayrı harç alınması, ayrı hüküm kurulması ve borcun tek olduğu gözetilerek tahsilde tekerrür olmaması hususu da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, her üç takip için tek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.