17. Hukuk Dairesi 2016/5299 E. , 2017/7815 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının idaresindeki araçla tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucu davacının ağır biçimde yaralandığını, yırtılan dalağının alındığını ve böbreklerinde hasar oluştuğunu, davacının çalışma gücünde azalma meydana geldiğini ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; daha sonra açtığı ek dava ile 61.312,24 TL. maddi tazminatın da davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 62.312,24 TL. maddi tazminat ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 15.05.2014 tarih- 2013/8307 Esas- 2014/7776 Karar sayılı ilamı ile; "davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak maddi tazminat hesabında esas alınan davacının gelirine ilişkin araştırmanın yeterli olmadığı, davacının çalıştığı işyerinden maaş bordroları, ödeme belgeleri, sigorta kayıtları ve yaptığı işe ve yaşına göre asgari ücret üzerinde gelirinin olup olmadığı
net olarak belirlendikten sonra tazminatın belirlenmesi gerektiği; ayrıca, davacının maluliyet oranının belirlenmesi konusundaki 11.06.2008 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, raporda bildirilen %15 oranındaki maluliyetin bu trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise en erken hangi tarihte tespit edilebileceği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 62.312,24 TL. maddi tazminat ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazada oluşan maluliyetinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.676,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
