MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında murisleri veya adlarına tespit ve tescil edilen taşınmazların bir bölümünün yol olarak tespit dışı bırakıldığını öne sürerek tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi ........"un rapor ve haritasında (A) 45,00 m2 ve (B) 25,25 m2 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin yol olmadığının tespiti ile (A) harfi ile gösterilen 45,00 m2 yüzölçümündeki bölümün 135 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 25,25 m2 yüzölçümündeki bölümün ise 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Çekişmeli taşınmaz bölümleri 135 ada 4 ve 5 parsellere komşu olup davacılardan ... 135 ada 4 parselin tapu kayıt malikidir. 135 ada 5 parsel ise davacı ..."ın babası ... adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece uzman fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 25,25 m2 yüzölçümündeki bölümün 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de 135 ada 5 parsel sadece davacı ... adına kayıtlı olmadığı gibi tapu kayıt maliki ..."ın tek mirasçısı da davacı değildir. Mahkemece dava konusu edilmeyen 135 ada 5 parselin kayıt maliki değişecek şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi çekişmeli olan ve (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davacıya sadece adına tescil mi istediği yoksa 135 ada 5 parselin tapu kayıt maliki olan babası ..."ın tüm mirasçıları adına mı tescil istediği, bir başka deyişle davacının Mevlüt terekesi adına dava açıp açmadığı yönünde dava dilekçesinin açıklattırılmaması dahi isabetsizdir. Ayrıca 134 ada 4 parsel maliki davacı ... açısından ise; mahkemece keşif sırasında yapılan gözlem ve alınan yerel bilirkişi beyanlarından çekişmeli taşınmaz bölümü ile zeminde bulunduğu belirtilen çekişmesiz yol arasındaki sınırın belli olup olmadığı, bu alanlar arasında kot ve nitelik farkı bulunup bulunmadığı anlaşılamamış ziraat mühendisi bilirkişiden de rapor alınmadığından mahkeme gözlemi ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları yukarıda açıklandığı şekilde denetlenememiş, ayrıca zeminde bulunan çekişmesiz yol ile çekişmeye konu bölüm arasında nitelik ve kullanım farkı olup olmadığı eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmek suretiyle de belirlenmemiştir. Öte yandan TMK’nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar da yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacılardan ..."tan tereke adına dava açıp açmadığı yönünde dava dilekçesini açıklaması istenmeli, davacı ... tereke adına değilde kendi adına dava açtığını bildirdiği takdirde bu talebin sebebi sorularak (paylaşma, satış, bağış, pay devri vs.) çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili istemi ile dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmeli, tereke adına dava açtığını bildirdiği takdirde ise dava dışı diğer mirasçıların davaya katılımı veya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, kadim yol olup olmadığı, yol değil ise kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, mahkemece taşınmaz gözlemlenerek zeminde bulunan çekişmesiz yol ile çekişmeye konu bölüm arasında nitelik ve kullanım farkı olup olmadığı, kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığı ayrıntılı olarak belirlenmeli, aynı şekilde ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği ile yukarıda açıklanan şekilde taşınmazlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, fen bilirkişiye en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmek suretiyle yukarıda bildirilen hususları ve keşfi izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, taşınmaz bölümleri ve çevresinin işaretli olduğu değişik yönlerden çekilmiş ve geniş açıdan gösteren fotoğraflar çekilerek dosyaya konulmalı, TMK’nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanlar yapılarak üç aylık ilan süresinin dolması beklenilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.