MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatife olan aidat borçlarını ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40" dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kooperatife aidat borcu bulunmaduğını takibin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunmadığı, kooperatifin aidat borcu bulunan diğer üyeler için yapılan hesaplamalarında Borçlar Kanunu" nun 84. maddesinin uygulanmadığı, davalının faiz borcunun 167,40 TL bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 167,40 TL üzerinden devamına, bu miktar için itirazın iptaline, fazlaya dair talebin reddine ve %40 oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.