Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7454 Esas 2022/588 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2019/65 E. - 2020/35 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin bayilik sözleşmesinin teminatı olduğunu, doğmamış bir borç için verildiğini ancak davalının davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davacıların davalıya hiçbir borcunun olmadığı hatta 386,00 TL alacaklı olduğunu belirterek söz konusu icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin davalıya ticari ve bayilik ilişkisi sonucu borçlandığını, diğer davalı ...'ın da davacı şirketin borçlandığı veya borçlanacağı ve de şirket defterlerinde gösterilen ve gösterilecek olan borçlarının 25.000.- TL’lik kısmının teminatını teşkil etmek üzere ipotek sözleşmesi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, şirketin borcuna karşılık ... ve ...’ın müteselsil kefalet senedi imzaladığını, davalı kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin davalıya 03/09/2007 ortalama vadeli vade farkı hariç 39.613,71 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenerek davalıya verilen ve davalı tarafından ciro edilerek üçüncü kişiye verilen çekin de karşılıksız çıktığını, bu çek nedeniyle de 15.755.- TL borçlu bulunulduğunu, ayrıca davalı şirketin davacıya gönderdiği dilekçeyle 2008 yılı tarihi itibariyle 52.000.- TL borçlu olduğunu beyan ve ikrar ettiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı ... davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden doğabilecek muhtemel ve müstakbel alacakları temin etmek amacıyla ...ili, ... ilçesi, 188 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1008 sayılı dosyasında bayilik sözleşmesinin dayanağı ipoteğin paraya çevrilmesinin davacı tarafından talep edildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının alacağını ispat edemediği, davalının yemin deliline de dayanmadığı, takipte davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, ipoteğin bayilik sözleşmesi kapsamında doğabilecek alacakları temin amacıyla kurulduğu, davacı ... davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği ya da tarafların karşılıklı olarak hak ve alacaklarını sonlandırdıklarına dair bir belge sunulmadığı, davalının kaydının ticaret sicilinden terkin edilmeyip aynı vergi numarası ile ticari hayatına devam ettiği dolayısıyla ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların davalı ... İnşaat Malzemeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş'ye İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2011/1008 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.