Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3441 Esas 2012/1528 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3441
Karar No: 2012/1528
Karar Tarihi: 29.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3441 Esas 2012/1528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif, davacı müvekkilinin üyeliğini iptal etmiş ve diğer üyelerin dairelerine taşınmalarına rağmen müvekkiline daire tahsis etmemiştir. Bu nedenle, davacının kira kaybı, ödenen aidat, zemin kattaki dükkanlar ve kooperatifin sahip olduğu arsada hissesi olduğu iddiasıyla 8.000,00 TL tazminat talebine yönelik dava açılmıştır. Ancak, mahkeme davacının üyeliğinin iptal edilmesi nedeniyle davanın takip hakkını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesi gereğince, kooperatiflerin üyelerinin haklarına ve yükümlülüklerine ilişkin hususlar, ana sözleşmesinde belirtilir.
- Türk Medeni Kanunu'nun 40/1 maddesi gereğince, haksız ihraç kararı verilen üye, üyeliğinin iptal edildiği tarihten itibaren kooperatife karşı takip hakkını kaybeder.

23. Hukuk Dairesi 2011/3441 E. , 2012/1528 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın mahkemece iptal edildiğini, diğer üyelerin 2003 yılından itibaren dairelerini kullanmalarına rağmen müvekkiline daire tahsis edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu taşınmazda oturmaması nedeniyle mahrum kalındığı kira kaybı, davalıya ödenen aidat, zemin kattaki dükkanlar ve ... ilindeki kooperatife ait arsadaki 1/47 hisse ile davalının hukuk dışı yollarla davacıyı ihraç etmeye çalışmasından kaynaklanan manevi zararına karşılık olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüm taleplerinin üyelik sıfatına bağlı olduğu, yargılama aşamasında ise davacı hakkında alınan ihraç kararının kesinleşmesi ile davacının davayı takip hakkını yitirdiği, dava şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.