Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/635 Esas 2015/1131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ve suç arkadaşlarının..."nın aracına bilerek arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdikleri, her ne kadar bu durum sanık ve arkadaşları tarafından hazırlanan bir mizansen ise de ,yakınan tarafından gerçek bir kaza olarak algılandığı ve aracından inerek kontrol ettiği, bu sırada sanığın kimlikleri tespit edilemeyen suç arkadaşlarının yakınanı oyaladığı ve yakınanın geçirdiği kaza sebebi ile aracından inmesinin ve kazayla uğraşmasının getirdiği kolaylıktan faydalanarak yakınanın aracını çaldıkları, trafik kazası sebebi ile malın koruyamayacak olması durumunun kanunun gerekçesinde de öngörüldüğünün anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-a maddesine uyduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından; hırsızlık suçundan tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması ve yakınanlardan ..."nın aracının çalındığı olayda hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; oluş, dosya kapsamı, kararın gerekçesindeki anlatım ve hükmolunan cezanın süresine göre yakınan ..."ya yönelik eylemde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi olarak gösterilmesi de yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 13,50 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 13,50 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.