17. Hukuk Dairesi 2016/5195 E. , 2017/7806 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’nun yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ...’in yaralandığını ve sürekli işgöremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini; diğer davacılar için de toplam 35.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’tan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...’nun sürekli işgöremezlik durumu olmadığı belirlendiğinden maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 8.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL. ve çocuklar ... ile... için 4.000,00"er TL. manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı...vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 25.03.2014 tarih- 2013/3388 Esas- 2014/4304 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak davacı İsmail"in kazadaki yaralanmasının kalıcı araz bırakmadan iyileştiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi’nden alınan sağlık kurulu raporları, ... Müdürlüğü yazılarına göre davacının kaza nedeniyle psikolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve bu nedenle iş değişikliği yapıldığının belirtildiği gözetilerek, davacının kaza nedeniyle sürekli işgöremezliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ..."in kaza nedeniyle oluşan kalıcı maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminatlara ilişkin hükmün bozma konusu yapılmamış ve kesinleşmiş olması gözetilerek bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ..."in kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunmadığının, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
