23. Hukuk Dairesi 2011/3175 E. , 2012/1522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 30.04.2004-31.03.2008 tarihleri arasında ödemediği aidat borçları ve bu borçlara işleyen faizleri toplamının 8.460,90 TL olduğunu, bu alacak için icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, icra takibinden haricen haberdar olduğunu bu nedenle itirazda bulunduğunu, vermiş olduğu dilekçelerin geçerli olduğunu, müvekkilinin usulsüz tebliğe göre duruşmadan haberdar edildiğini, müvekkilinin bildirilen adresinin eski adresi olduğunu, yeni adresinin ise " ... ... Bulvarı, ... Sitesi A.2 Blok D.6 ..../... " olduğunu, iş bölümü ve görev konusunda itirazlarının bulunduğunu, davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyeliğini ..."ndan devir alarak kazandığı, devrin, kooperatif üye pay ve karar defteri ile ticari defter kayıtlarına geçtiği, davalının taraf sıfatının bulunduğu, kooperatifin aidat alacaklarına ilişkin belgelerde kooperatifin genel kurullarında toplanmasına karar verilen aidat miktarlarına göre usulüne uygun hesaplama yapıldığı, davalının, bu aidat borçlarını ödediğine yönelik herhangi bir belge ibraz etmediğini, bu durumda, davalının, kooperatif genel kurulunca kararlaştırılan ait borçlarından ve faizden sorumlu olduğu, faiz kararlarının ortaklara tebliğine gerek bulunmadığı, davalının, 3.120,00 TL ana para, ve 2,373,08 TL faiz olmak üzere, toplam 5.943,08 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin devamına %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
