2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3888 Esas 2017/8244 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3888
Karar No: 2017/8244
Karar Tarihi: 17.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3888 Esas 2017/8244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 338. maddesi uyarınca açılan davada beraat kararı vermiştir. Ancak şikayetçi tarafından aynı kanunun 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebinde de bulunulmuş ve mahkeme bu konuda hüküm kurmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararı kanuna aykırı bulunarak bozulmuştur. Sanık şirket ortağı olsa bile üçüncü kişi sayılacağından İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi çıkarılabileceği ve tazminat talebi hakkında da hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 338, 89/1 ve 89/4. maddeleridir.

19. Ceza Dairesi 2015/3888 E. , 2017/8244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında suçun isminin yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Yargıtay HGK"nın 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas ve 2016/600 Karar sayılı içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan sanığa İİK"nın 89/1. maddesine dayalı haciz ihbarnamesi çıkarılabileceği nazara alınmadan sanık hakkında İİK"nın 338. maddesinde yer alan suçtan beraat kararı verilmesi,
2-Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun"un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.”hükmü gözetilerek, İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.