Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacının temyizi açısından;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,
2-Davalı temyizi açısından: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
3-Somut olayda, mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2014/4377 E. 2014/11574 K. sayılı ilamı ile bordrolarda fazla çalışma alacağı tahakkuku bulunan aylar kısmen dışlanmasına rağmen bordrolarda hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı tahakkuku bulunan günlerin dışlanmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda fazla çalışma ücreti yönünden 2007 Mayıs, 2008 Ekim ve Ağustos dönemlerinde tahakkuk bulunduğundan bu ayların dışlandığından bahsedilmiş ise de dosyanın tetkikinde ilk raporda 2007 yılı Mayıs-Ekim aylarında tahakkuk bulunduğu, 2008 Mayıs-Ağustos aylarının dışlandığı yazılı olup, dosyada bulunan bordroların tetkikinden 2008 yılı Eylül ve Ekim ile 2009 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarında fazla çalışma tahakkuku bulunup bu ayların dışlanmadığı görülmüştür.
Yine bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda bordrolarda davacının ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışmasının karşılığı olan 1 yevmiye, hafta tatili çalışması için %50 zamlı ücretin dikkate alındığından söz edilmişse de bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda bordrolarda hafta tatili çalışma ücreti tahakkukunun bulunmadığından söz edildiği, ulusal bayram genel tatil alacağına ise hiç değinilmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişinin bozmadan önceki 16/04/2013 tarihli raporu bu hususlarda denetime elverişli de değildir. Yapılacak iş, işçilik alacaklarında uzman olan bir bilirkişiye dosya verilerek denetime elverişli ve bozmaya uygun rapor alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.