Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6136 Esas 2022/600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 24.06.2020 tarih ve 2020/531 E. - 2020/618 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl davada davacı vekili, dava dışı Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin 2/3 payının müvekkiline, 1/3 payının müdür sıfatı da bulunan davalı ...'e ait olduğunu, davalı müdürün tüm mesaisini bu şirkete harcaması gerekirken Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni kurup müdürlüğünü yaptığını, birer adet jeneratör ve panelvanı yeni kurulan şirkete aktardığını, davalı müdürün bu davranışlarının TTK'nın 547. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı müdürün, Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni ticari alanda zarara uğrattığını, davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. şirketin 3. kişilerle yaptığı işlerin Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. için yapılmış sayılması ve şirket kârı olarak ortaklara dağıtılması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.- TL'nin tahsilini, birer adet jeneratör ile panelvanın haksız kullanımından kaynaklanan zararın tazmini ya da müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 22.02.2016 havale tarihli, ıslah dilekçesi ile 310.490,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava dışı Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalı ...'in aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurup müdürlüğünü yaptığını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin tahsilini, davalı şirket bünyesinde yapılan işlerin Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. namına yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan menfaatin Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne bırakılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin gerçek ortağı dava dışı ... ile müvekkili ortağın şirketin tasfiyesine yönelik şifai anlaşmaları üzerine davalı şirketi kurup iki aracı da bu şirket adına geçirdiğini, bunların gerçek ortağın bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, şirketin bir kısım araçlarının 3. kişilere satıldığını, parasının ...'in isteği ile dava dışı bir kişiye verildiğini, davacının hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in dava dışı Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olduğu halde davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni kurup müdürlüğünü yaptığı, davalı şirketin dava dışı firmalara yaptığı işlerin Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. adına yaptığının kabulünün gerektiği, davalı ...'in Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ait bir kısım araçları rayiç bedelleri altında sattığı, bir kısım aracı da davalı şirketin işlerinde kullandığı, bu kullanımların ecrimisil tahakkukuna sebebiyet verdiği, ancak ecrimisil bedellerinin zarar miktarının içinde kaldığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulüne, 182.960,42 TL kâr kaybının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının ortağı olduğu Ata Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine, 25.530.- TL araç satış zararının davalı ...'den ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacının ortağı olduğu şirkete ödenmesine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 19.04.2018 tarihli kararla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunda hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 21.01.2020 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak, asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile istenen 20.000,00 TL zarar; davalı müdür rekabet yasağına aykırı davrandığından tarafların ortak oldukları şirketin işleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket araçlarının davalı şirket işlerinde bedelsiz olarak kullanılmasından doğan ecri misil zararı ile şirket araçlarının şirket müdürü tarafından düşük bedelle satılması nedeniyle doğan zarar olmak üzere 3 kalem zarar için talep edilmiş olup, davacı vekilince her bir zarar kaleminden ne miktar talep edildiği açıklanmadığından her bir kalem zarar için dava değerinin 6.666,66 TL olarak esas alınarak, şirket araçlarının zararına satışına ilişkin zarar kalemi yönünden davacı tazminatın ancak şirkete verilmesini isteyebileceğinden, bu yönde talebi bulunmadığından bu zarar kalemi yönünden davanın reddi, diğer iki kalem yönünden davanın (6.666,66x2 =13.333,33 TL) kabulü, asıl davada ıslahla arttırılan bölüm yönünden 22.02.2016 ıslah tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden davanın reddi, birleşen davanın da ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 25/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.