MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, dava dışı... ile T. Halk Bankası arasında imzalanan Kooperatif Kredi Sözleşmesine kefil olarak imza attığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine kendisi gibi krediye kefil olan ve ödemede bulunan davalı kooperatif tarafından borcun tamamı için asıl borçlu ile birlikte kendisi ve diğer kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmemesi üzerine hakkında takibin kesinleştiğini, BK"nın 488/2 maddesi gereğince davacının ancak kefalet payı ile sınırlı olarak kendisine rücu edebileceğini, alacağın tamamın isteyemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında hissesine düşen miktardan fazlasına sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kredinin asıl olarak kooperatif tarafından verildiğini, bankanın sadece kooperatifi finanse ettiğini, kredinin ödenmemesi halinde borcun kooperatifin finanse hesabından karşılandığını, anasözleşmenin 61. maddesi uyarınca asıl borçlu ile kefillerin müvekkillerine karşı borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin ödenmeyen kredi sebebiyle icra takip tarihi olan 09.10.2007 tarihi itibari ile gecikme faizi ile birlikte toplam 520.04 TL alacaklı bulunduğu, icra takip tarihinden sonraki ödemelerin ayrı bir takibe konu yapılabileceği, BK"nın 488/2 maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğu miktarın takip tarihi itibari ile 130,01 TL olduğu, dava tarihi itibariyle takip dosyasında yapılan takip masrafları ile birlikte borcun 363,79 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip tarihi itibari ile 130,01 TL, dava tarihi itibari ile 363,79 TL borçlu olduğunun tespiti ile geriye kalan kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1)Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak kooperatifin ortağı lehine ödediği kredinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı kefil tarafından açılan borcun belirlenmesine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bu itibarla mahkemece
usul ekonomisi de dikkate alınarak davalı borçlu ile birlikte aynı sözleşmede, aynı borca kefil olan dava dışı kefillerden ..."un davacı kooperatife karşı aynı icra takip dosyası dolayısıyla açmış olduğu ve kefil olarak sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/25 Esas ve 2008/225 Karar sayılı ilamı ile sonuçlanıp Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2010/6194 Esas, 2010/5763 karar sayılı ilamı ile onanan dosya içerisinde bilirkişi Av... tarafından düzenlenen 09.06.2008 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilip tartışılmasından sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden 15 gün içerisinden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.