23. Hukuk Dairesi 2011/3450 E. , 2012/1514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2006-2010 dönemine ait aidat ve aidatlara ilişkin gecikme faizi toplamı olan 3.285,00 TL borcunu ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 31.03.2006 tarihinde 3.992,20 TL aidat ödemesi yaptığı halde kayıtlara ödemenin 3.102,81 TL sinin aidat, 889,39 TL sinin mahkeme masrafı ve gecikme zammı olarak geçirildiğini, 2010 yılı şubat ve temmuz ayı aidatını ödediğini, 2009 yılı üye aidatının 1.200,00 TL olduğunu, davacının bu miktar dışında üye aidatı tahakkuk ettirdiğini, kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sunduğu ödeme dekontunun ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/429 esas sayılı dava dosyasında davalı hakkında verilen karara istinaden yapılan ödeme olduğu, davaya konu alacağın ise 04.06.2006 tarihinden itibaren yapılan genel kurullarda alınan kararlar doğrultusunda talep edilen aidat bedelleri ile gecikme faizlerinden oluştuğu, takip tarihi itibari ile davalının 1.300,00 TL asıl alacak 1.775, 00 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.075,00 TL toplam alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
