Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/356 Esas 2013/1859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 17.520 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, 2003 yılında baraj yol inşaatı başlattığını, baraj yolu geçecek güzergah üzerinde bulunan davacıya ait dava konusu .... Köyü, 102 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaza el attığını, 2010 yılında taşınmazın tamamını kamulaştırdığını, davalının taşınmaza el attığı tarihten kamulaştırma yaptığı 2010 yılına kadar taşınmazdan ürün elde edilemediğini belirterek, 2004 yılından 2010 yılına kadar olan dönem için toplam 17.520TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2004 yılından 2010 yılına kadar olan 7 yıllık dönem için hesaplanan 6.380,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazında ise ;
Davalı vekili 14.06.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Bir nesneye haksız olarak, kendi çıkarına zilyet olan kimse onu hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu gibi, şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelir karşılığında tazminat ödemek zorundadır. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir.
Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.