MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kutluca Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 4.728,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında kendisine ait taşınmazın bir kısmının 132 ada 1 parselde bir kısmının ise yolda kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle ve Kutluca Köyü Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazineyi de davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davalı köy tüzel kişiliğinin kayıt maliki olmadığı, Hazinenin sonradan davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mülkiyetin nakli sonucunu doğuran tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı, kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davaları ise Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine karşı açılır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile, kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında Kutluca Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. 08.05.2013 tarihli dilekçe ile, kayıtları incelendiğinde çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini anladığını belirterek, Hazineyi davaya dahil etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesi tarafta iradi değişiklik halini düzenlemekte olup hukuk yargılama sistemimiz açısından yeni bir düzenleme getirmiştir. İlgili maddenin 3 numaralı bendinde; "maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir." 4 numaralı bendinde ise; "dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça 08.05.2013 tarihli dilekçe ile Hazinenin davaya dahil edilmesi ve bu durumun dürüstlük kuralına aykırı bir yönünün bulunmadığı, davaya dahil edilen Hazinenin de bu hususta itirazının olmadığı göz önüne alındığında anılan yasa hükmünün gerçekleştiğinin kabulü zorunlu olup, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf teşkili sağlandığına göre, davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.