Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2072 Esas 2016/4284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin ... şantiyesinde 2.000,00 TL USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ücretin doğru olmadığını, 550,00 USD ücretle çalıştığını, davacının bulaşıcı hastalığı olması sebebiyle çalışma izni alamadığı için Türkiye’ye gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı tarafından dosyaya sunulan ibranameye değer verilip verilemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda dosya kapsamında 16.08.2009 tarihli ibraname bulunmaktadır. Bu ibranamede ücretlerin ödendiği beyan edilmektedir. İbraname bu noktada davacı savunması ile çelişmemektedir. Davacı bozma doğrultusunda isticvap edilerek ibraname kendisine gösterildiğinde imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş ve izne çıkarken matbu olarak imzalatıldığını ve okumadan imzaladığını beyan etmiştir. Davacı tarafından irade fesadı da ispat edilememiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmemiş ve ibraname bozma içeriğine uygun değerlendirilmemiştir. ... halde ibranameye değer verilerek davacının ücret talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.