MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortak olduğu tarihten bu yana kooperatif aidatlarını ödememesi üzerine 31.756.48 TL asıl alacak ve 39.922,00 TL gecikme faizinden oluşan toplam 71.678.48 TL borç için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, eski yönetim kurulu üyesi ..."nın kooperatiften olan alacağının, kooperatife olan borcu için mahsup edilerek borcunun sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatife 02.08.2004 tarihinde üye olan davalının ödemekle yükümlü olduğu aidat tutarının 112.118,40 TL olduğu, dava dışı ...nın kooperatiften olan alacaklarının davalının borç hesabından düşülmesini istemesi üzerine, yapılan bu temliklerle birlikte davalının toplamda 108,037,56 TL ödemesini bulunduğu, buna göre bakiye borcun 4.080,84 TL ve gecikme faizinin 19.819,84 TL olduğu, davalının itirazının aksine altı aylığa isabet eden 4.200,00 TL nin ve faizlerin alınmayacağına dair bir karar bulunmadığı gibi başka üyelerden alınmamasının Yönetim Kurulunun sorumluluğunu gerektiren bir husus olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.080,84 TL asıl alacak ile 19.819,84 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, aidat alacağından dolayı davacı kooperatifin yaptığı takibe davalı ortağın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili itirazında, 28.05.2006 tarihli olağan genel kuruldan sonra yapılan 4.11.2006 tarihli olağanüstü genel kurulda tüm üyelerden 31.12.2006 tarihinde 52.958,00 TL
alınmasına karar verildiğini, 28.05.2006 tarihli olağan genel kurulda ise aylık 700,00 TL aidat ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak 31.01.2007 tarihinden 31.06.2007 tarihine kadar ödenmesi gereken altı aylık toplam 4.200,00TL nin 52.958,00 TL içinde sayıldığını ve davalı kooperatifin hiç bir üyeden 4.200,00 TL lik altı aylık aidat bedelini tahsil etmediğini savunmuştur. Bu savunma doğrultusunda 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları ile banka ve cari hesap kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, 28.05.2006 tarihli genel kurulda belirlenen ve 31.01.2007 ile 31.06.2007 tarihler arasında ödenmesi gereken altı aylık toplam 4.200,00 TL aidat bedelinin diğer tüm üyelerden alınıp alınmadığı ve davalı kooperatifçe eşitlik kuralına uyulup uyulmadığı hususlarının etraflıca araştırılarak, alınacak ek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2012 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.