MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.700,00 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının .... Mahallesi, 148 ada, 90 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın 01.09.2006- 01.09.2009 tarihleri arası dava konusu taşınmazı herhangi bir kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisine dayanmaksızın işgal ettiğini, söz konusu dönemde taşınmazın hukuki semerelerinden yararlanılamadığını belirterek şimdilik 8.700 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davalının dava konusu taşınmazı işgal etmediğini, davacı tarafın ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını bu hususunda kira ilişkisini ortaya koyduğunu, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmış olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözlü kira akdinden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğu, davaya bakmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Haksız işgal tazminatı (ecrimisil), taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmayan malik tarafından, taşınmaza bir hakka, diğer bir deyişle malike karşı ileri sürülebilir bir hakka dayanmadan iyiniyet olmaksızın, zilyet olan kimseye karşı yöneltilebilen bir talep ve dava türüdür (HGK.1.11.2000, 2000/3-1341-1584).
Davalı kiracı sıfatı ile aleyhine başlatılan ... İcra Dairesi"nin 2011/1408 sayılı takip dosyasında kendisine gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazında, 2009 yılının 9. ayından itibaren takip konusu taşınmazda oturduğunu, alacaklı ile yazılı veya sözlü kira kontratı yapmadığını beyanla kiracılık ilişkisini inkar etmiştir. Bu dava sırasında dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu ileri sürmüş ise de buna ilişkin delil ileri sürmemiştir. Davacınında, haksız işgal nedeni ile talepte bulunduğu hususu dikkate alınarak davaya ecrimisil davası olarak bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın kira bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.