Davacı ... İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Konut Yapı Koop. Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2015 gün ve 2001/190 E.-2015/869 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 20.02.2019 gün ve 2016/3039 E.-2019/574 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20.02.2019 gün 2016/3039 Esas, 2019/574 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Davacı davasında; davalı ile aralarında düzenlenen 02.07.1995 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife ait inşaatın yapımını üstlendiğini, imalâtı %60-65 seviyesine getirdiğinde sözleşmenin davalı tarafından feshedilerek inşaat alanından uzaklaştırıldığını belirterek kalan %40’lık kısmı yapamadığından haksız fesih nedeniyle 50.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında; davacının önceki kooperatif yönetimi ile aralarında düzenlediği usulsüz hakedişlerle kendisine fazla ödemeler yapıldığını, yapılan imalâtlarda eksik ve ayıplar bulunduğunu işin tamamlanması için çekilen ihtarlara rağmen işleri yavaşlattığını, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davacı yüklenicinin eser sözleşme yükümleri ile belirlenen edimlerini gereği gibi yerine getirmediği işin tamamının 30.04.1998 tarihinde bitirilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle bitirmediği, yapılan kısımlarda da ruhsata aykırılıklar nedeniyle ruhsatın yenilenmediği gibi kooperatife belediyece ceza kesildiği bu nedenlerle davalı kooperatif tarafından yapılan fesihin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında kooperatife ait inşaatların bedel karşılığında yapıma ilişkin 04.07.1995 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmenin davalı iş sahibi kooperatif
tarafından 08.02.2000 tarihli ihtarname ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (bozmadan önce) 2001/1193 Esas sayılı dosyada görülen davada davacı yüklenici tarafından yapılan imalât bedelinin tahsili için dava açıldığı mahkemece Dairemizin bozma ilamlarına uyularak fesih tarihi itibariyle yapılan işin kesin hesabının çıkarıldığı ve yargılama sonucunda yüklenicinin ödenmeyen bakiye imalât bedeli alacağının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da davacının fesih tarihine kadar yaptığı imalâtlarda ruhsata aykırılıkların bulunduğu özellikle blokların zemin kat projesinde 3.70 m olan yüksekliğin 2.90 m yapılması nedeniyle kooperatife para cezası kesildiği açıklanmıştır. Diğer taraftan davacı dava dilekçesinde imalâtı %60-65 seviyelerinde yaptığını kalan kısmı iş sahibi kooperatifin şantiyeden uzaklaştırması nedeniyle yapamadığını, 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de sözleşmenin feshinden sonra kalan imalâtı davalı iş sahibinin emanet usulü tamamlattığını belirtmiştir. Davacının bu beyanlarına göre kalan inşaatı kooperatifin tamamlattığı anlaşılmakta olup yapılan imalâtlardaki ruhsata aykırılık nedeniyle davalı iş sahibi kooperatifin sözleşme feshinde haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın doğru olup onanması gerektiği halde davacının dava dilekçesindeki beyanları ile bilirkişi raporundaki itiraz dilekçesinde kalan inşaatı kendisinin tamamlamadığına ilişkin beyanlarının gözden kaçırılarak mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararın onaması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20.02.2019 tarihli 2016/3039 Esas 2019/574 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.