17. Hukuk Dairesi 2019/4185 E. , 2020/6456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada, müvekkilinin %99 oranında sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 298.145,81 TL ye yükselterek 128.645,00 TL sürekli iş göremezlik, 169.500,00 TL bakıcı gideri olarak talebini açıklamıştır.
Davalı ... şirketi vekili; davacıya poliçe kapsamında 16.08.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; 23.318,00 TL bakiye maluliyet zararı ile 220.154,40 TL karşılanmayan bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 243.472,40 TL"nin 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK"nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda davacı vekili 128.645,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 169.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 298.145,81 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 23.318,00 TL bakiye maluliyet zararı ile 220.154,40 TL karşılanmayan bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 243.472,40 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece ıslah dilekçesindeki miktarlar dikkate alınmadan hesap bilirkişisi ek raporundaki miktarlar üzerinden karar verilerek talep aşılmıştır.
O halde mahkemece, HMK"nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
