MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin vadesinde borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, diğer müvekili gerçek kişilerin de şirketin ortağı olup, şirketin borçlarına müştereken ve müteselsilen borçlu - kefil durumunda olduklarını, sunulan konkordato ön projesinde detayı açıklandığı üzere hem şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasında dolayısıyla alaklıların alacaklarına kavuşmasında pay ve katkı sahibi olacaklarını ileri sürerek, İİK 287/1. ve devamı maddeleri uyarınca davacılar hakkında dava tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine ve tedbirler uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davacılar hakkındaki konkordato talebinin reddine, davacı şirketin borcabatık durumda olması nedeniyle iflasına dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi"nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacılar ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen konkoradato talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen karar İcra ve İflas Kanunu"nun 293/2. maddesi gereği kesin olduğundan bu davacılar yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... ve ..."ye iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Mak. San. Tic. A.Ş."den alınmasına, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.