Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4297 Esas 2012/1507 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4297
Karar No: 2012/1507
Karar Tarihi: 29.02.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4297 Esas 2012/1507 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalı üyenin aidat borçlarını ödemediği için icra takibine girdi ancak davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise dava dışı şirketten aldığı daire için ödenmesi gereken aidatların sözleşme hükümleri gereği şirketi bağladığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkeme, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve dava dışı şirketle yaptığı sözleşmenin kooperatif üyelerini bağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilerek, davalının itirazının iptal edilmesi ve icra inkar tazminatının tahsili karar vermiştir. Temyiz edilen kararın dosyadaki deliller ve gerekçeler ile isabetli olduğu sonucuna varılarak davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu (İİK) madde 5/1, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 344, 345, 353, 354, 366.

23. Hukuk Dairesi 2011/4297 E. , 2012/1507 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediği için davalıya karşı icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin para ödemek suretiyle dava dışı şirketten sözleşmeyle daire satın aldığını, davacının da malik sıfatıyla taraf olduğu sözleşmede teslime kadar doğacak tüm aidat borçlarından dava dışı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki aidatların ödenmesine ilişkin sözleşme hükümlerinin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 4.300,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.