Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2015/3898 Esas 2015/11760 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 3 - 2013/6649
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2008/246 (E) ve 2012/566 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık S.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar S.. D.. ve U.. Ö.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık N.. Ş.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müşteki sanık Nuh"un ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki sanık Nuh"un 30/04/2008 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında 5271 sayılı CMK"nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiği, ancak süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden müşteki sanığın 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan müşteki sanığın 5271 sayılı CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
a) Sanıklar Suat ve Uğur yönünden;
Katılan Nuh"un soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık Suat"ın kafasına yumrukla vurduğunu belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasında sanık Uğur"un yumrukla vurduğunu belirtmesi karşısında, bu iki beyan arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b) Sanık Nuh yönünden;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
aa) Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK"nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK"nin 87/3. maddesine göre TCK"nin 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/2) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
bb) Sabıkası bulunmayan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık Nuh"un ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.