Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18503 Esas 2018/3170 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18503
Karar No: 2018/3170
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18503 Esas 2018/3170 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından çek haczi yoluyla takibe alındığını ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın takip konusu çekteki imzaya itiraz olduğunu ve imza itiraz davalarına bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davayı usulden reddetmiştir. Ancak, davacının imza inkarına dayalı iddiasının incelenmesi gerektiği ve bu nedenle İİK'nun 170. maddesinin uygulanmasının yanlış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 72. maddesi: \"Takip işleminin kesilmesi için taraflardan biri veya her ikisi tarafından yapılabilecek itirazı incelemek, takibi durdurmak, hapsedilen borçlu için esas itirazın aydınlatılması işleri ile iflâsın açılması isteminin karara bağlanması mahkemesi icra mahkemesidir.\"
- İİK'nun 170. maddesi: \"İmzası inkar edilen senetlerde haklılık payının bulunup bulunmadığı, mahkeme tarafından deliller toplanarak karara bağlanır.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/18503 E. , 2018/3170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çek keşidecisi ve hamili ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın takip konusu çekteki imzaya itiraz olduğu, imzaya itiraz davalarına bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup davacı taraf, takip ve davaya konu edilen çekteki imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda davacının imza inkarına dayalı iddiası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK"nun 170. maddesi uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.